Fronte Ampio

Luogo di libera e plurale espressione del pensiero

Sindacato CUB

D.L. n. 24/2022 – ripresa servizio personale sospeso

by Lascia un commento

In data 24 marzo 2022, è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il Decreto n. 24 che detta nuove e diverse azioni nei confronti del personale scolastico renitente alla vaccinazione anti Sars-Cov 2.

A norma dell’articolo 15 dello stesso Decreto, il provvedimento è entrato in vigore dall’indomani ovvero da venerdì 25 marzo.

Lo scrivente sindacato è conscio delle Vostre difficoltà ad operare difronte a una norma che appare illogica in quanto prevede,

– da un lato il rientro in servizio dei docenti,

– ma, dall’altro, fa agli stessi divieto di “contatto con gli alunni” benché essi siano sani di salute e persino giuridicamente certificati liberi da contagio tramite “green pass base”.

Tuttavia vanno risolte le questioni sollevate dal nuovo provvedimento.

Cub Scuola: il rientro in servizio decorre dal 25 marzo 2022

La prima grande questione è quella della data di decorrenza del reintegro al lavoro e della maturazione del diritto alla retribuzione.

Appare, allo scrivente, chiaro che tali soggetti vanno reintegrati – tramite emissione di decreto di annullamento della precedente sospensione.

In proposito giova ribadire che il D.L. n. 24 è entrato in vigore il giorno 25 marzo.

Non appare superfluo ricordare che, in caso di conflittualità tra due norme esistenti ( l’articolo 4.-ter e il nuovo articolo 4-ter.1 dell’aggiornato D.L. 52/2021 ), secondo la gerarchie delle fonti, la risoluzione delle antinomie avviene seguendo l’ordine cronologico: la norma legiferata successivamente abroga quella precedente!

A tale scopo forse è utile che che vi condivido:

La prima afferma chiaramente: « si precisa che i dipendenti tuttora sospesi dovranno essere riammessi in servizio a decorrere dal 25 marzo 2022 ».

La seconda esplica che il personale va riammesso in servizio con data 25 marzo indicando come “assenza giustificata” le giornate trascorse tra il termine di legge e l’effettiva comunicazione al dipendente del diritto alla riammissione.

E’ di tutta evidenza che la RESPONSABILITÀ CIVILE per la ritardata riammissione ricasca PERSONALMENTE sul Dirigente Scolastico renitente al rispetto della norma di legge.

Cub Scuola: quali sanzioni ai docenti no-green pass?

La seconda grande questione è quella di esaminare il caso di rifiuto di procurarsi il “green pass base” da parte del docente.

Certamente la norma chiarisce che sino al 30 aprile tale soggetto non può essere ammesso all’interno dei locali scolastici. Non individua, tuttavia, lo scrivente – cessata la sanzione della “sospensione” – quale debba essere la condotta del Dirigente in tale eventualità dal punto di vista retributivo.

Cun Scuola: questioni operative del reintegro in servizio dei docenti

Tutto ciò premesso, restano da esaminare le questioni prettamente operative:

1) presso quale plesso scolastico dovrà recarsi il docente ad offrire la propria prestazione lavorativa?

2) quale idoneo salubre locale il Dirigente ha individuato ove svolgere l’attività stabilita?

3) quale l’orario di lavoro che dovrà svolgere?

4) quali le misure di precauzione saranno dal Dirigente individuate, quale datore di lavoro e responsabile della tutela della salute dei lavoratori quindi, a tutela del personale non vaccinato da eventuale contagio da virus Sars-Cov-2 all’interno dei locali dal Dirigente gestiti?

5) atteso che il docente deve prestare un’attività in corrispettivo dello stipendio ricevuto e della propria dignità di lavoratore, infine, quale sarà l’attività, all’interno delle sue mansioni, cui dovrà attendere?

E’ parere dello scrivente sindacato che sarebbe opportuno che al docente fosse offerta la possibilità di svolgere la prestazione con la formula “smart work”, ovvero dal proprio domicilio e tramite propri strumenti informatici.

Ciò per ragioni di economia logistica e di sicurezza sanitaria.

Nel richiedere l’immediata emissione, con decorrenza 25 marzo, del Decreto di annullamento della sospensione e la contestuale re-immissione in servizio del personale già sospeso, si saluta con ogni osservanza.

Natale Salvo

Sindacato CUB SCUOLA Trapani

Cub Scuola: docenti no vax avevano ragione

by Lascia un commento

« Le ultime recenti ordinanze dei Tribunali di Palermo, Catania, Brescia mostrano formalmente quel che già sapevamo: era probabilmente incostituzionale il Decreto del governo che, da un lato, imponeva l’obbligo vaccinale per il personale scolastico e, dall’altro, comminava la sanzione della sospensione del lavoro per i renitenti, ai docenti no vax », dichiara il sindacato CUB Scuola, Università e Ricerca in un comunicato stampa.

« Il Decreto Legge n. 24 pubblicato in Gazzetta Ufficiale lo scorso 24 marzo, quindi, giunge in ritardo a riparare, in parte, il danno in precedenza fatto dallo stesso governo. Il personale sospeso, ridottosi ad una aliquota di 3.812 docenti in tutta Italia, può rientrare al lavoro e tornare a percepire lo stipendio », prosegue il sindacato autonomo.

CUB: Ai docenti no vax ora le scuse e gli stipendi arretrati!

Per Natale Salvo, segretario del CUB Scuola, Università e Ricerca di Trapani, tuttavia restano insolute due questioni:

  • « occorre sanare il danno economico subito dagli docenti no vax, dal personale scolastico in generale, restituendo loro le retribuzioni di febbraio e marzo ,
  • e, ancor di più, occorre restituire l’immagine che merita al personale scolastico non vaccinatosi: non erano questi degli irresponsabili come additati, ma soggetti che esercitavano una legittima scelta »!

Il sindacato CUB, pertanto, denuncia come irricevibili le dichiarazioni stampa di Antonello Giannelli, presidente dell’associazione nazionali presidi, che ha sostenuto che ai docenti non vaccinati che rientrano « gli si paga lo stipendio per non lavorare ».

Al preside Giannelli il CUB risponde: « il personale scolastico, sin dal giorno 25 marzo, data di entrata in vigore del Decreto n. 24, è a disposizione dei dirigenti scolastici per svolgere le previste “attività di supporto alla istituzione scolastica”. Sta alla sua capacità individuare i compiti da assegnare al personale ».

Per la C.G.A. di Palermo incostituzionale l’obbligo vaccinale

by 1 commento

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione Sicilia (C.G.A. Palermo), l’equivalente siciliano del Consiglio di Stato, con ordinanza pubblicata il 22 marzo 2022, ha « disposto l’intera trasmissione degli atti alla Corta Costituzionale » di un procedimento che verteva sulla legittimità dell’obbligo vaccinale avviato lo scorso anno da un sanitario tirocinante.

Per la C.G.A. di Palermo due gli aspetti che appaiono incostituzionali

Il C.G.A. di Palermo, infatti, ha dichiarato « rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 4, commi 1 e 2, del Decreto Legge n. 44/2021 nella parte in cui prevede, da un lato l’obbligo vaccinale per il personale sanitario e, dall’altro, per effetto dell’inadempimento all’obbligo vaccinale, la sospensione dall’esercizio dalle professioni sanitarie, per contrasto con gli articoli 3, 4, 32, 33 e 97 della Costituzione ».

Allo stesso modo, per la C.G.A. di Palermo, non appare infondata la questione di legittimità costituzionale « dell’articolo 1 della Legge 217/2019 [ la Legge Lorenzin, NdR ] nella parte in cui non prevede l’espressa esclusione della sottoscrizione del consenso informato delle ipotesi di trattamenti sanitari obbligatori, e dell’articolo 4 del Decreto Legge n. 44/2021 nella parte in cui non esclude l’onere di sottoscrizione del consenso informato nel caso di vaccinazione obbligatoria, per contrasto con gli articoli 3 e 21 della Costituzione ».

In estrema sintesi, alla Corte palermitana, apparirebbero estremamente controversi:

  • tanto l’obbligo vaccinale,
  • quanto sproporzionata la sanzione della sospensione dal lavoro in caso di inadempimento all’obbligo.
  • Illogico pure estorcere un “consenso” difronte ad un obbligo di vaccinazione.

Il precedente del Tribunale di Catania

L’intero atto sembra allineato all’ordinanza del Tribunale di Catania del 14 marzo 2022 di cui abbiamo dato atto nell’articolo “Tribunale di Catania: incostituzionale sospensione senza paga?”, e che prevede anch’essa, la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale per l’esame del Decreto Legge n. 44/2021 sull’obbligo vaccinale per il personale sanitario.

L’intero atto, firmato dal presidente Rosanna De Nictolis ed estensore Maria Stella Boscarino, è estremamente dettagliato nell’analisi – è lungo 50 pagine esatte – e non è del tutto favorevole al ricorrente, in quanto riconosce la legittimità di diverse valutazioni e decisioni del regime Draghi in merito alla situazione emergenziale causata dalla diffusione del virus Sars Cov 2.

Quindi sarà interessante valutarlo nella sua interezza, tanto nelle motivazioni, quanto analizzare l’iter logico attraverso il quale la C.G.A. di Palermo è giunta alle proprie conclusioni. Cosa che faremo com ulteriori prossimi articoli.

–

Fonti e Note:

[1] L’atto in PDF integrale: “ Ordinanza C.G.A. Palermo n. 351 del 22 marzo 2022 ” (30 MB).

Tribunale di Catania: incostituzionale sospensione senza paga?

by Lascia un commento

Con la nuova ordinanza del Tribunale di Catania [1], la più recente giurisprudenza continua a posizionarsi contro la normativa “emergenziale” emanata dal regime Draghi. In particolare, quella finalizzata alla “spinta gentile” ( alias ricatto ) verso la “vaccinazione” anti Covid.

Ne è prova la recente Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, datata 14 marzo 2022, con la quale il giudice Mario Fiorentino della sezione lavoro del Tribunale di Catania ha ritenuto « non manifestamente infondata la questione di legittima costituzionale dell’articolo 4 del Decreto Legge n. 44 dell’1 aprile 2021».

Nel dettaglio, i suoi dubbi di incostituzionalità riguarderebbero la parte nella quale « “per il periodo di sospensione non sono dovuti la retribuzione né altro compenso o emolumento, comunque denominato” esclude, in favore del pubblico dipendente, … l’erogazione dell’assegno alimentare (comunque denominato) previsto dalla legge ».

Tribunale di Catania: incomprimibile il diritto all’assegno alimentare

La vicenda esaminata dal magistrato riguardava alcuni operatori sanitari.

Questi, nel ricorso, hanno evidenziato di « versare in stato di indigenza, non potendo far fronte ai bisogni primari della vita, non avendo altri mezzi di sostentamento ... essendo peraltro gravate da debiti per mutui ipotecari o altre forme di finanziamento ».

Il giudice del lavoro di Catania, nell’ordinanza, rileva pure come « l’azienda ospedaliera ha cessato di corrispondere ogni emolumento, nonostante le fosse stato richiesto l’assegno alimentare con nota PEC inviata nel mese di dicembre 2021 ».

I difensori dei lavoratori sospesi nel ricorso hanno evidenziato che « la mancata previsione di un assegno alimentare per i lavoratori sospesi ai sensi dell’articolo 4 del D.L. 44/2021 risulta “discriminatoria”, posto che, diversamente, per i dipendenti sottoposti a procedimento disciplinare o penale, l’art. 82 del D.P.R. 3/1957 … prevede il riconoscimento di un assegno in misura non superiore alla metà dello stipendio, oltre gli assegni per i carichi di famiglia ».

L’articolo 2 della Costituzione tutela il diritto alla “vita dignitosa”

Ciò premesso, il magistrato catanese ha concluso che « l’articolo 2 della Costituzione prevede una particolare tutela dell’individuo … che non sembra permettere l’adozione di misure che, per l’intransingenza che la connoti, possano rilevare fino al punto di ledere la dignità della persona, circostanza che può verificarsi quando a questa si precluda ogni forma di sostentamento per far fronte ai bisogni primari della vita ».

In proposito, il giudice Mario Fiorentino cita la sentenza della Corte costituzionale, 20 luglio 2021, n. 137: « la possibilità di modulare la disciplina delle misure assistenziali “non può pregiudicare quelle prestazioni che si configurano come misure di sostegno indispensabili per una vita dignitosa, così come anche per le provvidenze destinate al soddisfacimento di bisogni primari e volte alla garanzia per la stessa sopravvivenza, la cui attribuzione comporta il coinvolgimento di una serie di principi, tutti di rilievo costituzionale ( tra cui l’articolo 2 Costituzione ) ».

Tribunale di Catania: Il diritto al lavoro una delle principali prerogative dell’individuo

Quindi, il magistrato catanese prende in esame l’articolo 36 della Costituzione, sul diritto al lavoro.

« Non appare pleonastico ricordare che il diritto al lavoro costituisca una delle principali prerogative dell’individuo, su cui si radica l’ordinamento italiano, che trova protezione nell’ambito dei “principi fondamentali” della Carta costituzionale (artt. 1, 4) e che viene tutelato, non solo in quanto strumento attraverso cui ciascuno può sviluppare la propria personalità (art. 2), potendo così concorrere al progresso materiale e spirituale della società (art. 4), ma innanzitutto perché costituisce il mezzo per assicurare alla persona e al rispettivo nucleo familiare, attraverso la giusta retribuzione, il diritto fondamentale di vivere un’esistenza libera e dignitosa ( art. 36 ) ».

Tribunale di Catania: D.L. 44 “forzata induzione” alla vaccinazione

Ancora, per il magistrato, la normativa emergenziale introdotta dal regime Draghi, « suscita ulteriori dubbi di costituzionalità rispetto all’articolo 32, comma 2, della Costituzione, nella misura in cui esso dispone che, anche nei casi di trattamento obbligatori disposti per legge “non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana” ».

Ciò perché, riconosce il giudice Mario Fiorentino, il Decreto Legge n. 44/20021 « finisce di fatto per realizzare una sorta di “forzata induzione” all’adempimento dell’obbligo, ponendo la parte lavoratrice difronte alla radicale prospettiva di dover scegliere se subire quelle condizioni di indigenza o di smodata compressione delle abitudini di vita consolidate, che le deriverebbero dalla mancata vaccinazione, ovvero sottoporsi al detto trattamento ».

Il magistrato, in proposito, disamina pure la Legge 23/12/1978 – n. 833, istitutiva del servizio sanitario nazionale.

Tale normativa, evidenzia, ribadisce che « gli accertamenti e trattamenti sanitari “sono di norma volontari” ( articolo 33, comma 1 ), specifica che, nei casi in cui la legge preveda che possano essere disposti dall’Autorità Sanitaria, “questi devono avvenire nel rispetto della dignità della persona e dei diritti civili e politici” (art. 33, comma 2) ».

Tribunale di Catania: esistono rischi di effetti avversi da vaccino

Il Tribunale di Catania, ancora, nell’ampia ordinanza, rileva i rischi connessi all’obbligatoria inoculazione dei vaccini: « qualsiasi pratica sanitaria o farmacologica, sia pur correttamente praticata, non può essere del tutto esente da rischi di effetti avversi, anche gravi, per quanto rari questi possano essere ».

Aggiunge, anzi che di « ciò si trova riscontro anche nell’articolo 3 del Decreto Legge n. 44/2021 » nella parte nella quale esclude la punibilità penale « della somministrazione di un vaccino per la prevenzione delle infezioni da Sars-Cov-2 » nonché dai rapporti dell’AIFA.

Tutti quelli citati dal giudice del Tribunale di Catania, appaiono temi di effettivo interesse sulla questione delle sospensioni dei lavoratori dal rapporto di lavoro per il mancato adempimento dell’obbligo vaccinale anti-Covid 19.

–

Fonti e Note:

[1] Da qui puoi scaricare il PDF integrale della “ Ordinanza Tribunale di Catania del 14 marzo 2022 ”.

Mangia: Obbligo vaccinale e autorizzazione condizionata

by Lascia un commento

« La ‘scienza’, di cui si è parlato fin troppo negli ultimi mesi, men che meno può essere oggetto di ‘fede’ ».

Con questa “massima” inizia il prof. Alessandro Mangia, ordinario di diritto costituzionale nella facoltà di giurisprudenza dell’Università Cattolica di Milano, la propria disamina sull’obbligo vaccinale anti-Covid introdotto in Italia per talune categorie di lavoratori e per la fascia d’età oltre 50 anni.

Il professore universitario concentra la sua valutazione sull’esame della terminologia tecnica con cui sono stati messo in commercio tutti i vaccini anti-Covid sinora disponibili.

Il prof. Alessandro Mangia spiega cos’è l’autorizzazione condizionata

« L’attività di accertamento tecnico svolta dall’EMA è governata da due Regolamenti UE – spiega.

E cioè il Reg. 726/2004 (che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’Agenzia Europea per i Medicinali), e il Reg. 507/2006 ».

« Il Reg. 507/2006 – precisa il prof. Alessandro Mangia – , prevede un’ipotesi ulteriore, intermedia tra la ‘Standard’ e la ‘Exceptional authorization’, e cioè la ‘autorizzazione condizionata’ (Conditional Marketing Authorization), i cui caratteri, finalità e condizioni di impiego sono precisati dallo stesso Regolamento ».

L’accademico così conclude l’importante premessa: « Il quale Regolamento ammette al punto (3) che “nel caso di determinate categorie di medicinali, al fine di rispondere a necessità mediche insoddisfatte dei pazienti e nell’interesse della salute pubblica, può …risultare necessario concedere autorizzazioni all’immissione in commercio basate su dati meno completi di quelli normalmente richiesti e subordinate ad obblighi specifici, di seguito autorizzazioni all’immissione in commercio condizionate” ».

A questo punto, il prof. Alessandro Mangia spiega che « dall’analisi delle quattro condizioni imposte dal Reg. 507/2006, come proposte dalla stessa EMA emerge con chiarezza che gli accertamenti tecnici che stanno alla base di queste autorizzazioni sono sempre e comunque accertamenti di carattere parziale e provvisorio, perché costruiti su dati per definizione incompleti ».

In sostanza, « questi vaccini non sono affatto sperimentali come erroneamente si dice nel linguaggio comune (perché comunque già sperimentati in fast-track/partial overlap). Ma nemmeno sono pienamente sperimentati, come è sempre avvenuto finora per le somministrazioni vaccinali obbligatorie. E ciò perché il procedimento che ha presieduto alla loro autorizzazione rappresenta una figura intermedia nella sistematica degli atti di autorizzazione desumibile dai Regolamenti di settore ».

« Nelle ipotesi di vaccinazione obbligatoria, tutt’altro che infrequenti nel nostro ordinamento – prosegue -, la sperimentazione si è conclusa da tempo, sulla base di evidenze empiriche stratificate. E su questa base consolidata da tempo è solo normale che il legislatore possa legittimamente prescrivere obblighi vaccinali ».

« Lo stesso non si può dire dei vaccini anti-Covid, che sono una risposta temporanea e provvisoria ad una situazione di emergenza », conclude il prof. Mangia.

Vaccinazione obbligatoria e rispetto della persona umana

Da qui le sue conclusioni: « L’art. 32 che ci ricorda che, anche se opera con legge, il legislatore “non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana” ».

Conclusioni che così vengono esplicitate: « Questo limite espresso esprime un principio che si riallaccia al nucleo originario e fondante dell’ordinamento costituzionale e rappresenta una specificazione del richiamo che l’art. 2 Cost. opera ai ‘diritti inviolabili’ dell’uomo: la disponibilità del corpo – tradizionalmente protetta dalla garanzia dell’habeas corpus, che è il cuore dell’art. 13 Cost.».

In sostanza, data la natura non sperimentata del tutto dei vaccini disponibili e l’irreversibilità, in questo caso, del trattamento sanitario obbligatorio nonché la natura indeterminata del rischio – anche a medio e lungo termine -, allo stato attuale delle conoscenze, si rende impossibile ogni operazione di valutazione del bilanciamento tra gli interessi individuali e quelli collettivi previsto dall’articolo 32 della Costituzione.

–

Fonte e Note:

[1] Associazione Italiana dei Costituzionalisti, Rivista n. 3 del 9 settembre 2021, pagg. 432-454, prof. Alessandro Mangia, “Si caelum digito tetigeris. Osservazioni sulla legittimità costituzionale degli obblighi vaccinali”.