Fronte Ampio

Luogo di libera e plurale espressione del pensiero

Trattati

Europa: Una Costituzione per non essere solo un’espressione geografica

by Lascia un commento

una-costituzione-per-europa

L’Europa, quella che c’è oggi non è certamente una Nazione, ma è solamente una espressione geografica per dirla alla Metternich.

Non lo è, perché manca degli elementi costitutivi di una Nazione: lo Ius Imperi, lo Ius Gladii, una moneta sovrana. Ancora meno si può parlare di Popolo Europeo.

Tanto il Trattato dell’Unione Europea  del 1992 quanto il successivo di Lisbona non citano mai il vocabolo Popolo nel proprio testo, ma si legge solo di «Popoli europei» (ovvero popoli dell’entità geografica Europa).

Se si vuole costruire una vera Unione Europea, che superi gli egoismi dei singoli paesi che la compongono, e se si ritiene che l’Unione Europea possa veramente «promuovere un progresso economico e sociale equilibrato e sostenibile» non resta che accelerare il cammino per la sua costruzione.

Per un’Europa Nazione: cosa modificare nel Trattato di Lisbona

Personalmente penso, infatti, che sia mancata l’Unione politica. Sicuramente è mancata una Costituzione Europea che superasse l’attuale dedalo di Trattati e di Protocolli aggiuntivi e che riconoscesse lo Ius Imperi, ovvero il comando, al suo governo democraticamente eletto.

Per ottenere questo, a mio parere, vanno tagliati i lacci con gli Stati Nazionali – con l’abolizione delle Istituzioni del Consiglio Europeo  e di quello del Consiglio dell’Unione Europea  – a favore dell’Organo eletto dai cittadini europei, cioè il Parlamento e la Commissione che da questo deve ottenere la fiducia.

É mancata, e quindi serve, un’Europa che possegga la Ius Gladii ovvero una propria indipendenza territoriale garantita da forze armate europee. Un’Europa, quindi, libera da eserciti e basi di paesi esterni (vedi eserciti e basi USA).

É mancata, e quindi serve, un’Europa che abbia una propria indipendenza economica. In altre parole, è necessaria una sovranità monetaria rappresentata dal diritto di battere moneta.

La moneta unica deve decisamente essere emessa da un Banca interamente di proprietà della Nazione-Europa. Vale a dire da una banca i cui amministratori siano nominati dallo Nazione-Europa (come l’americana Federal Reserve il cui Board of Governors è nominato dal Presidente e dal Senato USA). Oggi invece nella BCE, la Banca Centrale Europea, questi non solo vengono nominati dalle banche dei singoli Stati regionali ma il 29,7% del capitale della BCE è sottoscritto da paesi non euro .

Oggi, sulla base dell’art. 284.3 del Trattato di Lisbona (ripreso dall’art. 15.3 dello Statuto BCE ), «la Banca centrale europea trasmette al Parlamento europeo […] una relazione annuale sull’attività […] e sulla politica monetaria dell’anno precedente e dell’anno in corso». La relazione non viene votata dal Parlamento; può semplicemente essere sottoposta a «dibattito generale».

A sua volta, l’art. 123 dello stesso trattato, vieta il finanziamento del debito pubblico da parte della BCE e delle Banche centrali degli Stati membri ovvero di essere prestatori di ultima istanza.

Su questi tre pilastri, poi, è chiaro che si debba erigere uno Stato che non discrimini i cittadini secondo la Regione (Stato Federale) di residenza.

É chiaro, quindi, come sia necessario armonizzare gli ordinamenti almeno nel settore del diritto penale e civile come nel settore fiscale, previdenziale e del lavoro.

Oggi, al contrario, il Trattato di Lisbona, all’art. 144.2, esclude che il Parlamento Europeo possa adottare misure relative al «ravvicinamento delle disposizioni legislative» proprio nel settore fiscale e in quello relativo ai diritti ed interessi dei lavoratori dipendenti.

Non resta, quindi, che rimboccarsi le maniche e dare all’Europa quei poteri che oggi non ha.

Europa: Cambiare i Trattati dell’Unione

by Lascia un commento

trattato-lisbona

«Vogliamo che i trattati fondativi della UE siano riscritti su basi completamente diverse, per garantire l’esercizio della sovranità popolare, che include come uno degli elementi prioritari la sovranità monetaria», lo sostengono in molti.

Oggi, infatti, l’UE è evidentemente governata da «organismi non democratici e palesemente strumento degli interessi della finanza internazionale».

E’ questo è quel che penso anch’io, come appare chiaro da quanto già scritto qui su Pressenza, in un dibattito che cerco di suscitare per l’avvicinarsi delle elezioni per il rinnovo del parlamento europeo del prossimo maggio 2019.

A cominciare da “Europa al bivio: Più Europa o più nazionalismo?” dello scorso 10 ottobre sino al più recente “Superare Lisbona, riformare le istituzioni e l’euro“.

«Non basta opporsi all’attuale UE, né tanto meno all’Euro come moneta unica – tuttavia –. Dev’essere chiaro che la nostra opposizione non significa ritornare indietro, ma significa veramente andare avanti, cioè oltre l’ipocrisia di un’Unione che non è mai esistita in quanto tale e verso un’unione vera».

Naturalmente senza escludere dei «passi intermedi», in caso d’insuccesso della riforma proposta.

«Se rivoluzionare la UE non è fattibile, perché la modifica dei trattati richiede l’unanimità dei paesi membri, allora è meglio uscire da questa trappola liberista e lavorare da subito alla formazione di un’altra UE o, in alternativa, di un’altra zona geopolitica coerente con i nostri ideali».

Resta chiaro, cioè, che «l’eventuale scioglimento dell’UE non dovrebbe significare per noi tornare agli stati nazionali, ognuno con la propria monetina».

L’obiettivo rimane, per me, infatti, sempre quello «della Nazione Umana Universale. come l’ideale di un mondo di pace e armonia, senza frontiere». Una utopia da raggiungere, attraverso successivi necessari passi intermedi quali quelli della «armonizzazione e cooperazione tra stati nazionali».

Naturalmente questo vaticinio non va inteso come «la creazione di un governo mondiale nel quale l’esercizio della volontà popolare sarebbe praticamente impossibile (peggio di ciò che accade oggi nella UE)». Piuttosto, come «creazione di comunità rette da forme di democrazia partecipata/reale che si coordinano tra loro».

Europee 2019: Superare Lisbona, riformare le istituzioni e l’euro

by Lascia un commento

euro

«Gli umanisti sono internazionalisti, aspirano ad una nazione umana universale». Silo pronunciava queste parole nel 2008 a Punta de Vacas.

Comprendo anche io che il neocolonialismo e la globalizzazione oggi imperanti non sono certo dei sinonimi dell’internazionalismo.

Mi sembra, però, che il completamento del processo politico di regionalizzazione dell’Europa possa rappresentare un importante passo verso il nostro oggi utopistico disegno.

Arrestare la globalizzazione, anzi invertirne in processo – come sembrano promettere i difensori degli antichi nazionalismi -, mi sembra, d’altro canto, ancora più utopistico. Come uscire dall’euro. E non credo possa garantire una migliore qualità della nostra vita.

Eppure oggi torna di moda, anche a Sinistra, il termine nazionalismo, anche nell’accezione equivalente ma più apparentemente politically correct di sovranismo.

Un termine che, invece, è chiaramente sinonimo di pericolose «nuove glorificazioni della cultura propria e nuove demonizzazioni della cultura altrui».

Tra la proposta che ci consegna alla schiavitù delle oligarchie finanziarie globali (vedi governance dell’euro) e quella che ci vorrebbe consegnare alla schiavitù di un mondo uniforme quella nazionalista (sovranista), sono certo che esista una terza via.

Pensavo d’averla fatta chiaramente trapelare nella mia precedente riflessione: “Più Europa o più nazionalismi” quando sostenevo la necessità, a mio parere, di «creare un’Europa dei Popoli e non solo un’area di libero scambio di merci e movimento di lavoratori».

Senza demagogia: euro e istituzioni europee, cosa riformare?

Ancora più esplicitamente, sostengo che vada completato il processo costituente della Nazione Europa. Vada costruita, cioè, uno Stato, l’Europa, alla quale le Nazioni aderenti cedano la propria Sovranità fatti salvi, ovviamente, il diritto al decentramento agli Stati-Regione di determinati compiti (tutela delle minoranze, istruzione, formazione, cultura, ricerca, protezione civile, infrastrutture dei trasporti, ecc.).

Tutto questo, chiaramente, non può che passare che attraverso un superamento del vigente Trattato di Lisbona e l’adozione di una Costituzione Europea che riformi le Istituzioni, in particolare abolendo il Consiglio Europeo e il Consiglio dell’Unione Europea, e s’ispiri a valori di tipo social-democratico (Stato-Provvidenza) e non a quelli del Mercato come l’attuale Trattato di Lisbona che privilegia la «concorrenza all’interno», la «espansione del consumo» (art. 32) o la «libera circolazione dei lavoratori» (art. 48) piuttosto che degli uomini in quanto tali.

Soprattutto che superi l’attuale gestione della Moneta Unica, dell’euro, oggi slegata da un controllo politico e quindi popolare sulla base degli articoli 123, 282.3 e 284.3 del Trattato di Lisbona.

Comprendo come il Trattato abbia una durata illimitata e una complessa e lunga procedura di revisione (art. 48) ma è chiaro a tutti – al di la delle dichiarazioni più demagogiche e populiste di ben individuati Partiti politici – pure che i negoziati per il recesso dall’Unione (art. 50) non sono meno complessi, lunghi e dolorosi.

Io, tuttavia, sono ottimista. Sono certo che tutti i membri dell’Unione Europea concordino sul fatto che sia giunto il momento di «una nuova tappa nel processo di creazione di un’unione sempre più stretta tra i popoli dell’Europa».

Articolo ripubblicato in lingua spagnola anche dalla redazione Spagna dell’Agenzia internazionale di stampa Pressenza.