Fronte Ampio

Luogo di libera e plurale espressione del pensiero

Reddito di Cittadinanza

Reddito di Cittadinanza da estendere, secondo la Caritas

by Lascia un commento

povertà

La Caritas Italiana ha presentato ieri un proprio corposo rapporto sul Reddito di Cittadinanza.

Il senso dell’opera è stato pienamente compreso da Greta Lorusso, redattrice de “La Notizia” [1], che ha dedicato al fatto un articolo titolato « altro che abolirlo. Per la Caritas il Reddito di cittadinanza va esteso. Il 56% degli indigenti non ha alcun aiuto. E i precari sono in crescita ».

Matteo Renzi difende padroni: abolire il Reddito di Cittadinanza

Al contrario, l’occasione ha consentito ai noti partiti filo- Confindustria ( Lega e Italia Viva in particolare ) di attaccare lo strumento. Su Italia Oggi [2], giornale padronale, infatti:

  • Matteo Salvini ha commentato: « ho incontrato imprenditori che mi hanno detto che fanno fatica a trovare persone per lavorare. Molti preferiscono stare a casa con il reddito di cittadinanza »;
  • Matteo Renzi ha avvisato: « noi partiremo, dopo l’elezione del presidente della Repubblica, con una raccolta di firme in tutta Italia per un referendum abrogativo sul Reddito di Cittadinanza, uno strumento che abitua le nuove generazioni a vivere di sussidi ».

Caritas: riformare il RdC per assicurarlo a tutti i poveri assoluti

La Caritas, tuttavia, nel proprio studio ha scritto tutt’altro : « il RdC ha sicuramente rappresentato un momento di svolta per il sistema di protezione sociale italiano ».

La Caritas Italiana, tuttavia, fa un distinguo tra “povertà assoluta” e “povertà relativa”. Nella prima fattispecie rientrano « chi non può sostenere le spese minime necessarie ad acquisire i beni e i servizi essenziali ». Nella seconda solo coloro coloro che sono vittime di una diseguaglianza ovvero che percepiscono redditi sotto il 60% dei salari medi.

La Caritas, quindi, sostiene che il Reddito di Cittadinanza dovrebbe concentrare le proprie risorse sui poveri assoluti, mentre della seconda fattispecie dovrebbero prendere cura altri strumenti ( « gli ammortizzatori sociali, l’imposta sul reddito, i trasferimenti associati ai minori, i servizi educativi e sanitari » ).

Una legittima ma non condivisibile opinione.

Caritas: Il RdC rende inefficace il Mercato del Lavoro e costa troppo

Nel loro studio, peraltro, si riscontrano due asserzioni che inficiano non poco l’indipendenza dello studio.

La Caritas, infatti, lamenta che l’erogazione del Reddito di Cittadinanza a “poveri relativi” che vivono nel Sud « può avere conseguenze sull’efficienza del mercato del lavoro nazionale ».

A parere degli studiosi cattolici, in sostanza, l’istituto sfavorirebbe la migrazione Sud-Nord dei lavoratori e sarebbe eccessivo rispetto ai bassi salari riconosciuti ai lavoratori meridionali !

Verrebbe da rispondere:

  • difendete il mantenimento dei redditi da fame, lo sfruttamento, la schiavitù?
  • Siete favorevoli a dividere le famiglie, con i Capo famiglie che vanno al Nord a cercare lavoro ed i figli che crescono soli?

I ricercatori incaricati dalla Caritas [3], inoltre, lamentano come il RdC sia « un semplice trasferimento monetario, che tra l’altro avrebbe un costo di decine di miliardi di euro ».

Caritas: più RdC a stranieri, famiglie numerose e residenti del Nord

Di positivo, la ricerca rileva che, a causa delle regole eccessivamente stringenti della norma in termini di limiti reddituali e patrimoniali, solo « il 44% delle famiglie povere assolute di reddito riceverebbe quindi il trasferimento ».

Contemporaneamente la ricerca della Caritas ammette un sufficiente « tasso di efficacia del RdC (quanti percettori del RdC riescono grazie ad esso ad uscire dalla povertà): quasi il 60% dei percettori poveri riuscirebbe a oltrepassare la soglia di povertà assoluta ».

Nel documento, i ricercatori in sintesi:

  • si pronunciano contro « le regole di selezione dei beneficiari sono definite in modo uniforme per l’intero territorio nazionale ». Secondo loro, occorre tenere conto che « l’Italia presenta una grande eterogeneità nelle condizioni economiche medie delle famiglie al variare dell’area di residenza ». Rilevano, infatti, in proposito, « una soglia di povertà assoluta che è 840 euro in una città del Nord e 566 in un piccolo comune del Sud ».
  • contestano le presunte « elevate economie di scala » che sarebbero alla base di una « minore generosità del RdC verso le famiglie numerose [a causa della] scala di equivalenza scelta per suo calcolo, che cresce lentamente all’aumentare del numero dei componenti della famiglia ».
  • rilevano che « il 30% delle famiglie straniere », benché in stato di povertà assoluta, è escluso dal beneficio a causa del requisito, all’epoca imposto dalla lega, del possesso di almeno « 10 anni di residenza nel paese ».

Si tratta di fattori che, nell’ambito di un incremento del finanziamento statale a favore del Reddito di Cittadinanza, possono certamente essere oggetto di dibattito politico parlamentare e di miglioramento dell’istituto.

Certamente, però, a pagare il giusto ampliamento della platea dei beneficiari non possono essere i “poveri relativi” perché, diversamente da come titolo il giornale “Il Tempo”, il Reddito di Cittadinanza non « aiuta i ricchi » e non è vero che « un beneficiario su 3 può farne a meno ».

–

Fonti e Note:

[1] La Notizia, 17 luglio 2021, “Altro che abolirlo. Per la Caritas il Reddito di cittadinanza va esteso. Il 56% degli indigenti non ha alcun aiuto. E i precari sono in crescita”.

[2] Italia Oggi, 16 luglio 2021, “Caos sul reddito di cittadinanza”.

[3] Caritas, 16 luglio 2021, “Lotta alla povertà: Un monitoraggio plurale del Reddito di Cittadinanza”.

Il primo capitolo dello studio, che qui commentiamo, è curato da Massimo Baldini Università di Modena e Reggio Emilia e da Giovanni Gallo Università “La Sapienza” di Roma.

I redattori nella ricerca ammettono: « L’RdC è nato, nelle prime proposte politiche, come misura contro la povertà relativa, non assoluta, tanto che la cifra di 780 euro al mese per una persona sola venne scelta proprio perché corrispondeva al valore della soglia di rischio di povertà relativa definita secondo il criterio Eurostat (il 60% del reddito mediano equivalente) per l’anno 2014 ».

[4] Il Tempo, 17 luglio 2021, “Il reddito di cittadinanza aiuta i ricchi: un beneficiario su 3 può farne a meno”.

Rapporto INPS 2019 : Quota 100 e Reddito di Cittadinanza

by Lascia un commento

reddito_cittadinanza

Promozione per il Reddito di Cittadinanza, bocciatura per la Quota 100.

Questo, il sintesi, il giudizio di Pasquale Tridico, presidente dell’INPS, l’Istituto Nazionale per la Previdenza Sociale, che ha ieri presentato il proprio rapporto annuale sull’attività 2019.

L’Inps promuove il Reddito di Cittadinanza e il Salario Minimo Orario

In riferimento, al Reddito di Cittadinanza, il presidente dell’INPS scrive che « considerando che le risorse per l’erogazione dei RdC / PdC sono pari ad oltre i 7,2 miliardi di euro, si può concludere che il poverty gap potrebbe essersi enormemente ridotto, a patto che le risorse erogate attraverso il RdC vadano effettivamente a coloro che più ne hanno bisogno ».

« Mediamente vengono erogati 563 euro per il Reddito di Cittadinanza e 246 euro per la Pensione di Cittadinanza », precisa la relazione.

Lavoro nero ed evasione fiscale, però, causano, talvolta, che il RdC finisca nelle tasche di chi non ne avrebbe diritto. La « condivisione delle banche dati della Pubblica amministrazione » rappresenta un punto di forza in tal senso, che, tuttavia, risulta incapace a scoprire « i redditi ed i beni non dichiarati ».

L’INPS sottolinea come, in ogni caso, « il Reddito di Cittadinanza ha ridotto il “coefficiente di Gini” [ che misura le diseguaglianza, NdR ] di 0,7 punti percentuali. Si tratta della maggiore riduzione negli ultimi dieci anni ».

Un passaggio della relazione è riservato al Salario Minimo Orario. Dalle simulazioni, si rileva che il « 14,8% dei lavoratori è al di sotto della soglia di euro 9 [ lorde ]» [ in cui è incluso rateo 14^ mensilità, NdR ]. In riferimento ai lavoratori domestici, però, l’incidenza passa all’81%.

L’INPS vaglia positivamente, comunque, l’eventuale istituzione del Salario Minimo Orario. « Dalla letteratura emerge che gli effetti di riduzione occupazionale sono generalmente nulli o contenuti », scrive. Quindi aggiunge che « si determina un aumento dei redditi disponibili e del gettito fiscale/contributivo che potrebbero anche avere un effetto espansivo in uno scenario macro-economico stimolando la domanda ».

INPS : Serve imporre la pensione integrativa a carico dei lavoratori

La relazione, infine, tratta il tema delle pensioni.

In merito alla cosiddetta quota 100, ha precisato che nel 2019 sono state 150.253 le domande di pensionamento accolte, insieme a quelle di opzione donna, rappresentano il 40% delle pensioni di vecchiaia/anticipate maturate nell’anno.

Tridico, in proposito, ha difeso la legge Fornero che ovviava al precedente sistema « iniquo e poco sostenibile ». L’INPS ha però evidenziato delle criticità presente nel sistema generale : il rischio è di non poter mai accedere alla pensione causa « mancato raggiungimento del cosiddetto importo soglia » ( importo della pensione maturata a 67 anni di importo inferiore al minimo ).

Per tale motico, l’INPS insiste finché il « legislatore supplisca al sistema contributivo per chi ha bassi salari tramite la previdenza complementare » [ privata, ed a carico del lavoratore, NdR ].

INPS : Ferlità delle donne è bassa, solo 1,4 figli per donna

Infine, il rapporto annuale dell’INPS tratta il tema delle politiche a sostegno della famiglia.

Qui si evidenzia che l’attuale tasso di fertilità delle donne è piuttosto basso : 1,4 figli per donna.

L’INPS ammette che « che le decisioni di maternità delle lavoratrici italiane siano fortemente legale al tipo di contratto lavorativo che è stato loro offerto » [ senza precisarlo, è tuttavia un chiaro attacco al lavoro precario ovvero a tempo determinato, NdR]. Inoltre, anche dopo la gravidanza, la donna ne ricaverebbe una riduzione dello stipendio ( part-time, mancato sviluppo carriera, etc ).

L’Istituto evidenzia, infine, una netta più bassa occupazione delle donne rispetto agli uomini. La soluzione della problematica natalità ( se è una problematica ) è nella stessa deduzione dell’INPS : occorre rafforzare gli Istituti ( Reddito di Cittadinanza, ad es.) che garantiscono serenità al lavoratore precario, slegandolo quindi dall’ISEE e dalle proprietà ma legandolo solo al semplice stato di disoccupazione.

APPROFONDIMENTO >>> Relazione Presidente Inps 29 ottobre 2020

Laforgia, Liberi e Uguali: sostegno al Reddito di Cittadinanza

by Lascia un commento

Liberi-Uguali

«Non possiamo avere un pregiudizio nei confronti di tutti gli strumenti che vanno nella direzione di un sostegno al reddito, di un accompagnamento delle persone, della possibilità di un loro riscatto». Con queste parole, nella seduta n. 95 d’Assemblea di oggi, il senatore Francesco Laforgia ha annunciato, anche a nome della componente Liberi e Uguali del Gruppo Misto, il voto di astensione alla legge che istituisce il Reddito di Cittadinanza.

Laforgia ha lasciato «una porticina aperta» ad un voto pienamente favorevole alla Camera qualora, nell’altra ala del Parlamento, venissero risolte delle «contraddizioni» tutt’ora presenti nel provvedimento. In particolare, l’esponente della Sinistra si riferisce all’assunzione «dei precari dell’Anpal», alle «pene inflitte a coloro che dichiarano il falso sulla propria posizione che sono spropositate e danno il senso di uno Stato di polizia», ai «senza fissa dimora» che «rischiano di restare fuori» da questo strumento, all’esclusione dei «cittadini extracomunitari che vivono regolarmente nel nostro Paese».

Francesco Laforgia, nel proprio discorso, ripetutamente applaudito anche dal gruppo del Movimento Cinque Stelle, ha sostenuto che i senatori di Liberi e Uguali «ci sentiamo lontanissimi anni luce dalla tesi che definisco divanista, di quanti ritengono che il reddito di cittadinanza sia qualcosa che incentiva i nostri ragazzi (ma non solo loro) a poltrire sui loro divari e che quindi li disincentiva alla ricerca di un lavoro».

Per il docente universitario milanese, «questa tesi non è soltanto offensiva e chi la propina non ha assolutamente idea della condizione vissuta dalle famiglie che si trovano in una dimensione di povertà […]. Si tratta, però, di una tesi persino ridicola in relazione al fatto che se il tema è che l’integrazione al reddito proposta dal reddito di cittadinanza è molto vicina alla soglia dei salari medi di questo Paese, allora forse abbiamo un altro problema, che è la questione salariale, una gigantesca questione salariale. Allora vorrei dire: alzate i salari di questo Paese innanzitutto, anziché proporre la tesi del divano».

Nel proprio intervento Francesco Laforgia (Liberi e Uguali) non ha dimenticato di ricordare come nei trascorsi anni «si è assistito ad una vera e propria desertificazione industriale in molte aree del territorio, all’espulsione di migliaia di lavoratori dal mercato del lavoro, ad un mercato del lavoro che è diventato molto più frammentato e molto più precario» anche in ragione di «scelte sbagliate fatte in questi anni» da chi ha governato il Paese [anche da lui, visto che nella precedente legislatura era già senatore del Partito Democratico, NdR].

Reddito di Cittadinanza: la Destra ripropone un caso Lodi

by Lascia un commento

Senato della Repubblica

Prosegue in Senato il “cammino” del provvedimento che dovrebbe istituire in Italia quello strumento di sostegno ai poveri pomposamente e illegittimamente chiamato Reddito di Cittadinanza.

Si tratta, in effetti, come oramai chiaro, di un banale “assegno di povertà”, ricco, ma estremamente condizionato e limitato. I parlamentari di Destra, tuttavia, ma, non contenti, provano a rendere la strada per beneficiarne ancora più “in salita”.

A giudicare dagli emendamenti proposti, il punto nevralgico del provvedimento è l’art. 2, ovvero quello che individua i beneficiari. Su tale articolo, infatti, sono stati presentati ben 578 proposte di modifica. Alcune chiaramente strumentali a far solo perdere tempo e già bocciate.

Alcune sono interessanti, almeno per valutare le persone e i partiti che le sostengono.

Gli emendamenti contro “lo straniero”

Ad esempio, i senatori veneti Stefano Bertacco e Luca Ciriani (Fratelli d’Italia) si sono fatti promotori dell’emendamento 2.1 che esclude qualsiasi straniero dal beneficio. La loro proposta è semplice: il Reddito di Cittadinanza va assegnato esclusivamente a chi sia «in possesso della cittadinanza italiana e residente in Italia».

Proposta decisamente in contrasto con diverse sentenze per palese violazione dell’art. 117 della nostra Carta Costituzionale.

Più contorta la proposta del senatore e avvocato modenese Enrico Aimi (Forza Italia). Con l’emendamento 2.18 propone di elevare a «20 anni» la residenza in Italia prima di poter accedere al beneficio; con l’emendamento 2.321 lo condiziona alla produzione, da parte dello straniero extracomunitario, di una costosa e improbabile certificazione «corredata da traduzione giurata, attestante il mancato possesso di beni immobili nel Paese di origine».

Una proposta che ricalca quella dell’oramai famoso Comune di Lodi che impediva ai bambini stranieri di accedere alla mensa dell’asilo. Proposta discriminatoria criticata da numerose associazioni di tutela dei Diritti e alla fine bocciata dallo stesso Tribunale di Milano.

Posizione decisamente opposta quella del senatore e insegnante modenese Edoardo Patriarca (PD) che in Commissione è intervenuto «paventando l’illegittimità costituzionale della norma del decreto-legge» che impone dieci anni di residenza in Italia per beneficiare del Reddito di Cittadinanza. Il senatore ha quindi sostenuto l’emendamento 2.118 di cui è primo firmatario il collega torinese Mauro Laus (PD). L’emendamento che riduceva a «5 anni» il tetto minimo di residenza è stato però respinto dalla Commissione.

Stessa posizione era stata espressa dal senatore e docente universitario milanese Francesco Laforgia (Liberi e Uguali) col proprio emendamento 2.11 sostenendo che la norma scritta dal governo fosse invece «in palese contrasto con numerose sentenze della Corte costituzionale, che impongono il rispetto del principio universale dell’uguaglianza dei cittadini». Anche tale emendamento, però, è stato respinto.

Altri emendamenti di cui si discute

Il senatore e avvocato ferrarese Alberto Balboni (Fratelli d’Italia) propone, invece, con l’emendamento 2.526 prone una “scomunica a vita” dal Reddito di Cittadinanza per coloro che abbiamo ricevuto, o patteggiato, condanne definitive pari ad almeno «due anni di reclusione per un delitto non colposo» (il testo attuale esclude i detenuti).

La Lega è contraria a che il beneficio sia riconosciuto fino alla fuoriuscita dalla povertà del beneficio e pertanto pone un limite alla sua durata. «Il Rdc può essere rinnovato una sola volta per un periodo pari alla prima erogazione», propone, con l’emendamento 3.305, il senatore romano William De Vecchis (Lega, membro della “Commissione straordinaria per la tutela e la promozione dei diritti umani”).

Rete Numeri Pari e Bin Italia: il Reddito di Cittadinanza non è un Reddito di Cittadinanza!

by Lascia un commento

miseria_ladra_rete_numeri_pari

«Il RdC introdotto dal governo è un’altra cosa rispetto a quello che, ovunque nel mondo, viene inteso per reddito di cittadinanza o il reddito minimo garantito: ne mortifica il senso e ne tradisce le finalità: non siamo davanti a quella rivoluzione annunciata ma a un sussidio di povertà».

La “Rete dei Numeri Pari” boccia senza mezzi termini il Reddito di Cittadinanza uscito dal cappello del governo.

Per la Rete cui aderiscono diverse associazioni italiane, tra cui anche Libera, si tratta di una «misura spot», che serve solo a «distrarre l’opinione pubblica dalle cause della crisi» e che, in definitiva «sposta la colpa del peggioramento delle condizioni di vita del Paese sugli impoveriti, sui migranti».

La “Rete dei Numeri Pari”, in particolare, rileva come «la platea dei beneficiari è meno della metà degli aventi diritto ovvero dei 9,3 milioni di residenti che vivono sotto la soglia di povertà relativa».

Un vero Reddito di Cittadinanza, spiega, dovrebbe «garantire la dignità della persona, essere strumento della valorizzazione della scelta, strumento di libertà». In sostanza, «un obiettivo specifico delle misure di reddito minimo, è quello che di restituire (sia pure in parte) alle persone la possibilità di rifiutare lavori indecenti, magari per proseguire negli studi o trovare occasioni più coerenti con i propri piani di vita».

Questo, col “topolino” partorito dall’accoppiata Lega e Cinque Stelle, non avviene.

Bin Italia: Se non lo cambia il Parlamento, il RdC sarà cambiato dalla Magistratura

Non molto più “moderato” il commento di Bin Italia, l’associazione che sostiene il Reddito di Base universale ma che difende anche le misure di transizione verso il proprio obbiettivo. Anche se ammettono come «il Rdc a nostro giudizio rappresenta una significativa discontinuità nelle politiche sul welfare del nostro Paese […] anche se presenta numerosi punti critici da rimuovere con urgenza anche nel momento della conversione parlamentare».

Per Bin Italia, intanto, «certamente su questo provvedimento sorgeranno molti dubbi sui quali dovrà intervenire la magistratura», «sarà probabilmente domandata anche un’estensione in via giudiziaria». Il motivo è chiaro: «l’erogazione del beneficio dovrebbe avvenire secondo criteri non discriminatori per tutti i residenti stabili sul territorio italiano».

L’associazione ribadisce che «le cosiddette “clausole di residenza pregressa”, pur se non illegittime di per sé, sono comunque viste con aperto sfavore da parte della Corte di Giustizia, e vanno pertanto sottoposte a valutazione circostanziata e rigorosa, per il rischio o il sospetto di discriminazione indiretta che è ad esse connaturato». Bin Italia ricorda come, in proposito, «l’Italia è già stata condannata in passato (sentenza 16 gennaio 2003, causa C-388/01 Commissione/Italia) per aver concesso delle agevolazioni tariffarie nell’accesso ai musei ai soli anziani residenti, e non anche ai turisti comunitari, che avessero gli stessi requisiti di età previsti per gli italiani».

Bin Italia, quindi, contesta che il provvedimento contenga una «narrazione “tossica” […] secondo un’ottica, che era comunque alla base anche del ReI, che considera il “povero” colpevole del suo stato e per questa ragione da sorvegliare, indirizzare e se del caso punire».

Per l’associazione, la misura «deve essere finalizzata a rafforzare gli spazi di autodeterminazione individuale e non a raggiungere a tutti i costi risultati occupazionali»; inoltre, «il target deve comprendere non solo i disoccupati e le persone in cerca di prima occupazione ma anche i cosiddetti working poor il cui reddito è insufficiente».

Infine, Bin Italia critica la distribuzione familiaristica del Reddito di Cittadinanza. Il beneficio andava invece riconosciuto a titolo individuale. Con la scelta del governo, infatti, accadrà che le «sanzioni colpiranno tutto il nucleo familiare anche se a compiere la “trasgressione” sia un solo componente».